You have no items in your cart.
Леонид Сабанеев. Из книги «Музыка после Октября» (Москва, изд. «Работник просвещения», 1926)
«МО» публикует фрагмент из книги Леонида Сабанеева «Музыка после Октября» (1926), посвященный оркестровой жизни России после Октябрьской революции и феномену «Персимфанса» — оркестра без дирижера.
«В сфере оркестровой революционная эпоха выдвинула совершенно оригинальное и необычное начинание. Дело в том, что вообще усиление профессионального сознания, которое внесла с собою революция, сильно подействовало на внутренние отношения между оркестром, как коллективом, и дирижером, как ответственным руководителем художественного исполнения. Те „патриархальные” отношения, нередко основанные на довольно примитивных и грубых, чуть ли не „унтер-офицерских” приемах, которыми держались ранее музыкальные оркестровые исполнения, в новых условиях стали немыслимы. Оркестрант из безответственного лица, почти отождествленного со своим инструментом, обратился в артиста с профессиональным самосознанием, обратился в человека, награжденного всеми правами бытия. То „суждение” о дирижере, которое ранее отсутствовало в оркестре (это обусловливало дисциплину в оркестре), теперь появилось. Наши качественно превосходные оркестры, часто составленные из артистов, которые сами представляли первоклассных виртуозов, впервые осознали себя, как артистов, и впервые увидели и сказали себе, что часто дирижерский уровень ниже их собственного артистического уровня.
У нас в России в частности, такое суждение было сделать тем легче, что после смерти Сафонова, после отъезда Кусевицкого у нас осталось так мало действительно выдающихся авторитетных руководителей оркестра. В области дирижерства у нас было всегда безлюдье, только последние предвоенные годы выдвинули имена, указанные выше, к которым можно прибавить разве еще имена тоже покинувших Россию Рахманинова и Купера. Оркестрант-артист почувствовал себя невольно выше рядового дирижера, и ему «естественно» показалось странным, почему это вся художественная ответственность падает на дирижера; почему дирижер пользуется правами и преимуществами исполнителя, когда играют-то на самом деле оркестранты. Это сознание разлагающим образом подействовало на оркестровую дисциплину, особенно если принять во внимание, что самое сознание это было еще обострено революционной атмосферой, впервые пробудившимся профессиональным чувством и другими факторами. Несправедливость, олицетворенная в дирижере, как узурпаторе художественных прав оркестранта, заслонила все те качества и необходимости, которыми обладала дирижерская профессия. Временно забыто было, что все-таки дирижер необходим, как организующий и объединяющий момент, наконец, просто как «экономизирующий» фактор, ибо с ним работать легче и скорее, чем самостоятельно, Отсутствие выдающихся дирижеров усилило начавшую решительно пробиваться тенденцию к свержению ига дирижерства. Наконец, случилось уже назревшее событие, и, благодаря инициативе проф. Цейтлина, давно уже носившегося с идеей «бездирижерского оркестра», в области оркестра произошел своего рода «Октябрь» — образовался «первый симфонический ансамбль» и поразил всех в своем вечере действительно мастерским и стройным исполнением серьезной программы без дирижера.
Самое исполнение в итоге носило несколько пронивелированный, некий «среднеарифметический» характер, оно было лишено индивидуальности, ибо оно базировалось на взаимоотношении массы индивидуальностей. Оно оттого никогда не становилось ярким, покоряющим, хотя импонировало своей свободой и кажущейся независимостью. Увлечение даже самих оркестрантов идеей Персимфанса стало падать, и это падение совпало как раз с доставлением в Россию первых экземпляров заграничных дирижеров, освеживших слишком привычно-затхлую атмосферу отечественного дирижирования. Когда блокада кончилась, когда первые экземпляры импортированных артистов появились за пультами, многие артисты-оркестранты с удовольствием, видимо (!), вспомнили наслаждение (?) от исполнения «с дирижером». Персимфанс одно время свелся почти на-нет (?), но в последнее время стал опять воскресать и работать все в той же сфере, тo есть главным образом в исполнении уже известного и старого репертуара. В его исполнении стала проскальзывать известная усталость, известная уже традиционность, что и естественно, ибо разнообразие более свойственно индивидуальности, нежели коллективу, всегда склонному к нивелировке настроения. Героический период жизни Персимфанса миновал, и он вступил в полосу будничной работы, которая, по-видимому, оказывается затрудненной главным образом из-за экономических причин. Здесь Персимфанс разделяет общую печальную судьбу симфонических начинаний.
Как бы то ни было, явление оркестра без дирижера симптоматично в том отношении, что является провозвестником назревающего в близком будущем серьезнейшего кризиса оркестрового исполнения. Та экономическая атмосфера, в которой протекает текущая симфоническая жизнь, заслуживает самого серьезного .внимания—скоро наступит момент, когда по ряду причин экономического, профессионального и «потребительского» свойства устройство какого бы то ни было симфонического концерта станет вовсе невозможным:» труд оркестрантов станет слишком дорог, покупательная способность публики еще уменьшится — художественные взаимоотношения между дирижером и оркестрантами обострятся еще более и уже без всякой идеи Персимфанса сделают невозможным совместный труд. Качество исполнения в оркестрах, как это отмечается уже с годов войны, неуклонно и довольно быстро падает (?!). Падение это, обусловленное главным образом перегружением оркестра посторонней работой из-за заработка, имеет в итоге экономическую подкладку. Оркестрант перестает относиться с полной художественной добросовестностью к своему исполнению, смотрит на него спустя рукава. Годы «халтуризма» наложили на оркестрового труженика свою печать — он стал гораздо снисходительнее к себе. Снисходительнее стали и дирижеры, ибо для них эта снисходительность была обусловлена тем новым положением, в которое стали оркестранты, как профессионально солидарная масса.
Дисциплина художественная в оркестре пала до минимума, что бы ни говорили те, кто пытается защитить оркестранта от обвинений в небрежности. Эта небрежность просачивается постепенно, постепенно и незаметно для самого артиста, и нет такого постороннего внешнего взора, который бы поправлял накапливающиеся недостатки. Но не только в этом причины кризиса. Отсутствие нового свежего притока дирижерских сил в свою очередь влияет, разлагая внутренним образом симфонический фронт. Новые сочинения, которыми двигается современное искусство, делаются настолько сложны, что одно это обстоятельство несравненно удорожает исполнение, требуется масса репетиций, масса труда и масса времени, которого нет… Одновременно начинает наблюдаться другой, не менее грозный симптом — это сокращение числа квалифицированных исполнителей оркестрового типа. Конечно, дело идет не о скрипачах и не о «струнных» вообще, которых всегда оказывается достаточно много, и приток новых, молодых, сил тут обеспечен. Но не так просто дело обстоит в области иных инструментов, — духовых, медных и проч.
У нас в России никогда не было настоящей профессиональной, устойчиво сложившейся музыкантской культуры: в оркестранты шли или неудачники по виртуозной части, или просто из-за заработка. Как это ни странно, но одной из причин, в результате которой у нас образовался подбор превосходных оркестрантов духовых. иногда занимающих даже в европейском масштабе выдающееся место, было существование в царской России черты еврейской оседлости. Многие шли в музыканты по нужде, в поисках рокового «права жительства», поступали на изучение тех инструментов, в которых никогда ни могли ждать виртуозных и артистических лавров. Это все были большею частью евреи-пролетарии из Западного края, и музыкальность еврейской нации помогала им выдвинуться на самые высокие пункты артистизма в этой неблагодарной сфере. Многие из них, как музыканты, были несравненно «выше своих инструментов» — эти трубачи, эти флейтисты и кларнетисты могли бы быть мировыми виртуозами, если 6ы вообще их инструменты позволяли это. Но сейчас приток этих инструменталистов-париев, не имеющих своей индивидуальной доли в мировом артистическом празднике, прекратился. все меньше и меньше становятся кадры их, они обслуживаются старыми могиканами, которые все наперечет, и нет никого им на смену. Из-за заработка теперь никто не идет в такие музыканты, ибо заработок стал нищенский, политические права теперь с этим не связаны, и есть вероятие, что через немного лет, когда понемногу либо сойдут в могилу, либо исчезнут последние виртуозы кларнета, флейты и гобоя, не окажется никого на их смену: молодое поколение не приготовлено.
Ускорение кризиса у нас обусловлено именно тем, что карманы меценатов оказались выпотрошенными, а дирижеры были слишком слабы, чтобы их слава имела значение существенного разменного знака. Но и остальные причины и самая грозная из них — исчезновение ряда профессионалов, вымирание, если так можно сказать, некоторых видов оркестровых музыкантов — существуют и действуют в мировом масштабе».
Если будущее принадлежит организованной промышленности, управляемой пролетариатом, то аналогом такого положения дел в исполнительском симфоническом искусстве являются отнюдь не симфонические ансамбли без дирижера, а именно высоко совершенный и способный к художественному исполнению аппарат, в наш век электричества и механики вытесняющий из всех сфер живую рабочую силу человека».
Прежде всего мы должны констатировать общий низкий уровень дирижерского искусства у нас еще в довоенную эру. В России никогда не было той живой школы дирижерского искусства, которая, например, наполняет музыкальною сферу Германии, где музыкальный дух дышит в каждом углу, где каждый музыкант, если не реальный, то потенциальный капельмейстер…. У нас дирижеры были редкими исключениями, и среди них редко-редко выдвигались настоящие дирижерские дарования».
«МО» № 3 (492, 493) 2022